上一篇我们学习了在医疗险的理赔实务中，既往症的几种情况：
（一）投保前已经治愈的可治愈疾病不视为既往症。
（二）投保前已确诊的、不可完全治愈的疾病，一般来说指慢性病，比如恶性肿瘤、高血压、糖尿病等，均视为既往症。
（三）对于投保前明显存在异常症状、一般人的常识能够判断的且投保后极大概率因此症状住院的，比如长期便血、咯血\明显可触及甚至是可见的体表肿物等，原则上均视为既往症。
（四）可治愈但存在较大复发可能的、甚至是极大概率复发可能的疾病，比如单存性阑尾炎（保守治疗）等，实务中会根据复发概率、结合发病与投保距离时间、出险与投保距离时间等综合判定。（一般为两年）
今天我们将一起学习重疾险理赔实务中“非首次罹患”与“既往症”之间的联系。本文作者：山城理保为大家带来他的独家解读。
本文字数字，大约需要10分钟。
为了便于朋友们阅读，小编在这里先将本篇的主要内容做一个总结和预告。
在重疾险中，”非首次罹患“和”既往症的概念相仿，但又不尽相同；
投保前就达到了条款约定的重疾标准或必然导致的程度，才能认定为“既往症”；
笔者认为，“非首次罹患”的实际判定中，有两种情况：面对投保人带病隐瞒告知投保的情况，无论何时出险，只要出险原因与“既往症”对应，保险公司应当拒赔；曾患疾病与罹患的重疾不对应的，在两年不可抗辩条款生效之后，被保险人应当获得赔偿。这就必须要求保险公司主动风控，对被保险人信息主动排查；
对于隐瞒告知的情况，保险公司有权解除合同，而投保人的行为更可能涉及到保险诈骗，负刑事责任。
一、目前重疾条款中基本上用“非首次罹患”代替“既往症”这个说法
事实上目前的重疾险条款中，基本上都采用“首次罹患”（或类似说法，后面均统一用这个词），已经没有“既往症”这个说法了（反正我看了好多个条款都没有）。不过这个概念还是存在的，可以说一定程度上，“既往症”=“非首次罹患”——不过两者还有一些细微区别，而且影响巨大，后面会详述。
二、投保前就达到了条款约定的重疾标准或必然（含极大概率，后同）导致的程度，才能认定为“既往症”
我们先来温习上上一篇帖子中我们关于既往症的定义“投保前已经存在的、投保时未告知的、（从医学实践上来看）必然或极大概率导致保险事故发生的身体健康问题（包括且不限于疾病、明显的器官缺失或肢体缺失、明显的异常状态等）”。由于重疾险的疾病基本上都可以被认为是不可治愈的，因此在重疾险中，“既往症”的认定，原则上应该是达到或者是必然导致的才可以，也就是说，未达到重疾标准也非必然导致重疾发生的病症，不应该被认定为重疾“既往症”。
举个最常见的例子，投保前仅患有乙肝，投保时未告知，投保后首次罹患肝癌，不能认为乙肝就是肝癌的“既往症”。注：一般认为，乙肝最终发展为肝癌的比例不超过4%，简单来说就是乙肝导致肝癌并非大概率事件——有意思的是肝癌患者80-90%是患有乙肝的，可以一定程度可以说乙肝是肝癌的必要非充分条件。
这个相对来说还好理解，更麻烦的事还在后头。众所周知，重疾除了“疾病”以外，还有“手术（治疗方式）”和“症状（后遗症）”两大类，按照这个逻辑咱们继续举例。比如良性脑肿瘤，其核心条件是“实施了开颅切除手术或放射治疗”，反过来就是说并非所有的良性脑肿瘤都需要这些治疗，也就是说未接受这些治疗的就算不上重疾。那么问题来了，投保前已患良性脑肿瘤投保时未告知，投保后再行开颅手术治疗，算不算既往症？由于在手术前良性脑肿瘤是未达到重疾标准的，认为为既往症不合适，但这个事又极有可能进行针对性的治疗达到重疾标准，这种情况下颇有点“薛定谔的猫”这个境界，对于此我个人的看法是可以结合两年不可抗辩来看，投保超过两年才手术的，可不视为既往症。同样的道理，也可以适用在“症状（后遗症）”这种类型下。
特别声明：本人这里仅仅是讨论保险相关话题，没有任何诱导、引导、误导病人拖延治疗的意思，任何治疗请务必尊医嘱，任何人员为获取保险金刻意拖延治疗导致的任何后果与本人无关！
由于重疾险涉及的多个病种，且定义均不相同，因此重疾险的既往症“认定”就会涉及到非常专业的医学知识和严谨的推断，对于可能同时涉及多个重疾定义的病症来说——比如心梗可能同时涉及“急性心机梗塞”和“冠状动脉搭桥术”两类重疾，则更加麻烦。因此可以说重疾“既往症”的认定不太好标准化，每一个都需要具体分析，可能存在较大差异——相对来说医疗险在“既往症”认定上则简单一些。
三、“非首次罹患”应该是只针对一种重疾
前面说了，一定程度上“既往症”=“非首次罹患”，但两者还是有差异，其核心区别就在于前者是一对一，但“非首次罹患”并不明确，也就是说“非首次罹患”到底是针对一种重疾还是全部重疾这个问题并不明确。
举个例子，被保险人投保前已双耳失聪（这是25种重疾的一种），投保时未告知，投保后并已过等待期后首次罹患肺部恶性肿瘤（与双耳失聪无任何关联性），以“既往症”的角度来看，双耳失聪肯定不是肺部恶性肿瘤的既往症，但从非首次罹患的角度来看，就不好说了——目前大多条款在保险责任中描述的是“首次罹患本合同约定的重大疾病”，但到底是其中一种，还是所有重疾并非特别说明，意味着两种理解都可以，甚至是后者更为符合字面意思。如果是按后者处理，那就意味会出现着“只要投保前已确定一种重疾，那以后罹患任何重疾都得不到赔付”的情况，而且还可能触发保险法第二十七条“解除合同”甚至是第一百七十四条“保险诈骗”（这个后面详述）。
咱们再从头到尾捋一遍那个案例，从核保的角度来看，双耳失聪投保重疾险，若告知的话是做除外处理，这种时候再罹患肺部恶性肿瘤当然是可以赔付的（同时满足其他理赔条件时）。若都不告知，按后者处理，重疾险不能赔，更便宜的防癌险却能赔，也是挺尴尬的事。这种情况下若重疾险健康告知中有询问还好，没询问的话（貌似有些重疾险在投保的健康告知询问中真没有这项），就有点挖坑的意思了。最后回到保险原理来说，肺部恶性肿瘤对于双耳失聪的被保险人，显然是可保风险，硬是用双耳失聪强行把肺部恶性肿瘤拉下水，明显是不合适的事。
因此我个人的看法即便是“非首次罹患”应该也只能针对特定的一种重疾而言，不宜扩大化，这样更符合保险原理。我咨询了几位友人，大多也赞同我这个观点，当然也有人强烈反对，简单来说存在很明显的争议。实务中出现这种情况的概率并不大，绝大部分时候是碰不上的，但这个观点非常重要，很有必要明确，因此单独列了出来。
四、不能认定“既往症”并不影响以不如实告知解除合同拒绝赔付
以乙肝那个案例继续阐述，这个时候虽不能认定“既往症”，但投保两年内完全可以以不如实告知解除合同，若解除合同前发生了保险事故——不管哪种重疾，都可以拒付。
由于重疾险多为长期险，这个时候又不可避免的牵涉到两年不可抗辩了，继续以上面那个案例为例，超过两年后首次罹患肝癌，我个人认为应该予以赔付。扩展来说，就是投保超过两年，首次罹患一种重疾大病，在同时满足其他理赔条件的情况下，原则上都应该予以赔付。
由于重疾的出险率低（相比医疗险），在投保时不如实告知，而后超过两年不出险的概率更大，因此保险公司对于重大疾病更应该注重承保后的排查，不应轻易放弃主动风控的权力，最后被动的等待理赔后扯皮。
强调一下，本人对不如实告知深恶痛绝，坚决支持强硬处理，在前面的文章已经多次表态，这里就不再赘述。但保险公司也不应该漠视两年不可抗辩，肆意而为——这可比个别客户不如实告知更可怕。
五、重疾“既往症”可予以解除合同甚至涉嫌保险诈骗
比如投保前已是双耳失聪，投保时未做告知，投保后不管多久——即无视两年期限，来索赔双耳失聪，肯定都是不予赔付的。同时可以按《保险法》第二十七条“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费”和第一百七十四条“投保人、被保险人或者受益人有下列行为之一，进行保险诈骗活动，尚不构成犯罪的，依法给予行*处罚：(二)编造未曾发生的保险事故，或者编造虚假的事故原因或者夸大损失程度，骗取保险金的”来做相应处理。
道理很简单，重大疾病保险的“保险事故”是“首次罹患”，而对于投保前已经双耳失聪的被保险人来说，投保后因此来索赔，肯定称不上首次罹患，也不能视为发生了保险事故，因此满足“未发生保险事故谎称发生了保险事故”和“编造未曾发生的保险事故”的要求。恩，这个或许存在更大的争议，不过我个人认为对于骗保——如果这都算不上骗保，我就不知道什么才能叫骗保了——必须严惩，这种处理非常妥当更非常必要。
关联阅读：保险百科丨医疗险篇关于既往症的认定（一）
下一篇，我们将会以法院判例，重新谈谈“两年不可抗辩”这个老话题。